異国伝で「魏志に無くて後漢書に有る」記述を紹介してきましたが、逆観点の「魏志に有って後漢書に無い」記述もまとめてみます。（原文は主にWikisource使用）
①「鉄鏃」（倭人伝と倭伝）
この件は当ブログの最初の記事で紹介しています。
”(B001)後漢書は魏志の要約ではない証明１「鉄鏃（てつぞく）の有無」”
◆魏志：竹箭或鐵鏃或骨鏃
◆後漢書：竹矢或以骨為鏃
⇒これに関しては魏志との対比だけでなく、「後漢書の記述は『漢書』地理志粤地にある「竹矢或骨為鏃」とほぼ同じ」であることに留意する必要があると考えています。
また鉄鏃は弥生時代も使用されていたので、「後漢書も鉄鏃が入っていた方が史実に合致する」という点も注目になります（骨鏃と石鏃も関係しますが、上掲ブログで詳説）
②「供給二郡」（韓伝）
◆魏志：國出鐵，韓、濊、倭皆從取之。諸巿買皆用鐵，如中國用錢，又以供給二郡
◆後漢書：國出鐵，濊、倭、馬韓并从市之。凡諸貿易，皆以鐵為貨
「陳書依拠説（「後漢書が魏志によっている」（石原博道氏）との見方を、こう呼ぶことにします）」に立つと、范曄がこの「又以供給二郡」を削除したことになるのでしょう。
しかし、そうなると以下の疑問点が出ます。
→ただし、後漢書は東夷伝において「基本的に霊帝の頃までの記述」になっていて、それには合致していると言えます。
また、東夷伝だけでなく、「後漢書全体でも、帯方郡という文言が使用されていない」という事実が有ります。
結局、「陳書依拠説」に基づいて、范曄が削除したとすると、削除の理由はどうなるのか？？？
③「丸都」（高句麗伝）
◆魏志：北與夫餘接。都於丸都之下，方可二千里，戶三萬。多大山深谷
⇒「丸都」は、例えば「丸都城」の記事によると以下になっています。
＜遼東太守公孫氏に圧迫された高句麗は、２０９年に鴨緑江北岸の山中に丸都城を築造した＞
➡「丸都」も後漢代の状況のようですが、范曄が削除したのでしょうか？？？
④「黄初」（挹婁伝）
◆魏志：其弓長四尺，力如弩，矢用楛，長尺八寸，青石爲鏃，古之肅慎氏之國也。善射，射人皆入（因）。矢施毒，人中皆死。出赤玉，好貂，今所謂挹婁貂是也。自漢已來，臣屬夫餘，夫餘責其租賦重，以黃初中叛之。夫餘數伐之，其人衆雖少，所在山險，鄰國人畏其弓矢，卒不能服也。其國便乘船寇盜，鄰國患之。。
◆後漢書：自漢兴以後，臣屬夫餘。種眾雖少，而多勇力，處山险，又善射，发能入人目。弓長四尺，力如弩。矢用枯，長一尺八寸，青石為鏃，鏃皆施毒，中人即死。便乘船，好寇盗，邻國畏患，而卒不能服。
范曄は「黄初中」の記述を目ざとく見つけだして、魏代だから削除したのでしょうか？？？
また、関連する文言も含めて「夫餘責其租賦重，以黃初中叛之。夫餘數伐之」として削除しています。
更に、その前後の文章も配置などが相当変わっていることになります（例えば「弓長四尺，力如弩。矢用枯，長一尺八寸，青石為鏃」は位置が両書で違う）
「陳書依拠説」ではどのような説明になるか。
---------------------------
以上４つを紹介しましたが、他にも「魏志と後漢書で同じ対象についての文言が異なる」という箇所もあります。
⑤韓伝冒頭（番号は上記の続き）
⇒三番目が「弁韓と弁辰」で異なります。
弁辰の方が古い表記のようで、「両書で違う方が辻褄が合っている」とも言えそうなのですが、陳書依拠説だと「范曄が、後漢代と魏代の三韓呼称に関して、詳細に時代考証して弁辰に変更した」ということになるのでしょうか？？？
また、東夷伝ではないですが、以下も有ります。
⑥烏丸（烏桓）伝
◆魏志：烏丸
⇒『漢書』が殆ど「烏桓」になっているので、「烏桓」の方が古い呼称と思われますが、これも范曄が時代を合わせて修整した？？？
➡このように見て行くと、改めて”「陳書依拠説」は成り立つのでしょうか？？？”という根本的な疑問が湧かざるを得ません
