『後漢書』夫餘伝の分析結果を以下に示します。
◆文字数（記号を含んだ概略数...A~D合計で696文字）
Ａ（黒字）：44文字⇒概ね「魏志」に有る部分
Ｂ（青字）：163文字⇒魏志に無く、概ね「魏略」に有る部分
Ｃ（黒字）：278文字⇒概ね「魏志」に有る部分
Ｄ（赤字）：211文字⇒「魏志」に無い部分
⇒文字数は「A+C＝322文字」、「Ｂ+Ｄ＝374文字」
魏志に無い「B+D」が全体の半分以上になっています。
当方の観点は、「范曄は三国志を見ないで書いている」ということです（「見ないで」は「参照せず」を含んだ趣旨です）
これは（范曄が三国志を見ていた、或いは読んでいたとしても）「後漢書を編纂する際に、三国志を参照史料として使用しなかったら、（編纂時には）見ていないのと同じ」という論理で考えています。
具体例が上記で、後漢書「夫餘伝」は全体のうちの半分以上が、「魏志に無い部分」と「魏志に無く魏略相当の部分」になっています。
つまり「半分以上は三国志を見ないで書かれている」わけです。
そして残りの半分弱の内容が、例えば衆家後漢書などの史料に有れば、夫餘伝全体が三国志を見ないで書けます。
その上で、後漢書異国伝の編纂に使用された後漢代の史料としては、「東観漢記」が有力候補と考えています。
なお、（当方とは違って）「三国志と、それ以外の原史料も参照した」という見方をされる場合には、”『三国志』を見なかったら絶対に書けなかった箇所」が有るのかどうか？”という疑問も出て来てきます。
実際にそのような箇所は有るのでしょうかね？？？
以上
[追記]
上記夫餘伝の「魏略」相当部分について、参考のために「三国志の裴松之注」と「太平御覧の当該部分」の魏略を添付します。
太平御覧のものは、ほぼ同内容で三箇所に書かれています。
しかし、全く同内容ではなく微妙に違っています。
上掲の後漢書の魏略相当部分と併せて、同じはずの内容が4種類あって、それぞれの違いは中国の文章の捉え方の参考になると思えます。（書写の影響も考えられます）
《魏志》
◆裴松之注
《魏略》曰：舊志又言，昔北方有高離之國者，其王者侍婢有身，王欲殺之，婢云：「有氣如雞子來下，我故有身。」後生子，王捐之於溷中，豬以喙噓之，徙至馬閑，馬以氣噓之，不死。王疑以爲天子也，乃令其母收畜之，名曰東明，常令牧馬。東明善射，王恐奪其國也，欲殺之。東明走，南至施掩水，以弓擊水，魚鱉浮爲橋，東明得度，魚鱉乃解散，追兵不得渡。東明因都王夫餘之地。
《太平御覽》・・・《魏要略》と《魏略舊志》という書名は別途検討予定
◆《兵部七十八》《弓》
《魏要略》曰：北方有橐離之國，其王侍婢有身。王欲殺之。婢云：「有氣如雞子來下我，故有身。」後生子，王捐之于溷中，豬以喙噓之；徙馬閑，馬以氣噓之。王疑以為太子，令其母收畜之，名曰東明。常令牧馬。東明善射，王怒，奪其國，殺之。東明走，南至奄水，以弓擊水，魚鱉浮為橋，東明得渡。魚鱉解散，追兵不得渡。東明因都王夫餘之地。
◆《人事部一》《孕》
《魏略》曰：昔北方有高離國者，其王侍婢有身，王欲殺之。婢云：「有氣如雞子來下，我故有身。」後生子，王捐之於溷中，豬以喙噓之，徙於馬闌中，馬以氣噓之。王疑以為天生，乃令其母收畜之，名之曰東明。帝令牧馬。東明善射，王恐奪其國，欲殺之。東明走，至淹水，以弓擊水，魚鱉浮為橋，東明因得渡。魚鱉散，追兵不得渡。東明因都王夫餘之地也。
又曰：黃牛羌種孕身六月生。
◆《鱗介部四》《鱉》
《魏略舊志》曰：昔北方有橐離之國者。其王侍婢有身，王欲殺之。婢云：「有氣如雞子來下我，故有娠。」後生子，王捐之於溷中，豬以氣噓之；徙馬欄，馬以氣噓之。王疑之以天子，乃命其母收畜之，名曰東明，常令牧馬。東明善射，王恐奪其國，欲殺之。東明走，南至淹水，以弓擊水，魚鱉浮為橋，東明得渡，而魚鱉解散，追兵不得渡。東明因都王夫餘之地。
追記以上
